[Briarheart]

Интересное наблюдение, цитировано:
"кстати, по отношению к "ты" и "вы" можно судить о квадрах.

Если дельта или гамма с "ты" начинает переходить на "Вы" это признак неудовольствия и желание дистанциироваться.

Если альфа или бета переходит с "вы" на "ты" это может быть признаком неудовольствия и неуважения."
А ведь действительно...

@темы: лженаука, цитатки

Comments

[-manticore-]

Briarheart, хм, а если при типировании человека его "послали" в альфа-квадру, но ближе и активно практикуется метода гаммы и дельты по части обращения вы/ты?

[Briarheart]

-manticore-, кто типировал?))) Как вариант, альфовость легко может быть - а) следствием воспитания, б) неверной подачей себя, в) неверной интерпретацией данных типировщиком, г) индивидуальной соционикой типировщика... да все, что угодно, может быть. А вот с "вы-ты"... насколько я заметил, оно происходит быстрее, чем успеваешь подумать. Т.е. бессознательная реакция, что вполне, очень вероятно, может указывать на истинную принадлежность.
Вообще, надо очень плотно разбираться, и в каждом конкретном случае отдельно.

[-manticore-]

Briarheart, вообще, как мне теперь представляется, дело было много в чем, росла в слишком пестрой семье, чужих ценностей прилетало много и со всех сторон) Плюс себя объективно типировать мне удастся вряд ли, со стороны виднее, да и по ПЙ вносится неразбериха (ЭЛФВ). Ближе всего ценности дельта квадры по большому счету. Для меня переход с "вы" на "ты" - это знак расположения и уменьшение дистанции, а вот с "ты" на "вы" как раз увеличение той самой дистанции (хотя для этого человек должен по-крупному накосорезить). Сейчас краеугольные дихотомии, наводящие ттуману это рац/иррац и этика/логика.

P.S. Типировали разные люди (закладывать их не буду), версий несколько: Гюго, Наполеон, Штирлиц, Габен.

[Briarheart]

-manticore-, ну да, типирование - это своего рода спорт))) В котором главное - найти объяснение, которым удовлетворится типируемый. Хотя конечно, определенный уровень объективности тоже есть.

Для меня переход с "вы" на "ты" - это знак расположения и уменьшение дистанции, а вот с "ты" на "вы" как раз увеличение той самой дистанции (хотя для этого человек должен по-крупному накосорезить).

Аналогично. Как кто-то подметил в теме, откуда я цитату унес, - увеличение дистанции для замаха. Вообще, это похоже именно на ценностную БЭ - просто наглядно демонстрируешь таким образом изменение отношения. У ценностных ЧЭ наоборот, демонстрация того, что он находится в дурном настроении, что ему настроение испортили ("да ты сволочь такая, ты мне всю душу вынул!!!!1111").

Сейчас краеугольные дихотомии, наводящие туману это рац/иррац и этика/логика.

А какие методы были испробованы? По рисункам кто-нибудь типировал? В версиях сейчас не только рац/иррац, этика/логика, но и со статикой/динамикой разброс. А эта дихотомия тоже существенная.

[-manticore-]

Briarheart, оно самое) Человек, которого я, пожалуй могу назвать своим интернетным другом тоже говорит, что вроде как у меня есть проявления ценностной БЭ (пусть она не спец, но мне так кажется что из текстов можно понять определенную направленность личности, ведь пишется все это удовольствия для, а значит ценностные как раз могут лезть). Но тут засада в том, что у себя мне это дело сложно отследить. Меня записывали и в ценностные ЧЭ, но даже при дурном или испорченном настроении я стараюсь это дело сгладить, чтобы не ссориться с близкими и коллегами. Хотя если будут планомерно действовать на нервы (изо дня в день и каждый день) то хочешь-не хочешь, а вызверишься и наорешь. Еще вроде отметили, что у меня с ЧЛ порядок, повезло мне, что руки откуда надо растут. И да, сильно подозреваю, что у меня в ценностях скорее БС, нежели ЧС.

Пробовали по признакам Рейнина разбирать, но не по всем прошлись (автоматом отнесли в этики-конструктивисты и плясали уже оттуда как от точки отсчета), пробовали по болевым как-то определиться. Еще, конечно, слегка подвисли с экстра/интро. Хотя обработка информации у меня скорее экстравертная, нежели интровертная (много, быстро и по верхам, постоянный поиск новой инфы). Единственное, с чем быстрое схватывание информации не работает - это точные науки (геометрия, физика) и любая тупая зубрежка без понимания материала.

По части статика/динамика скорее динамика, нежели статика, хотя процессионная физика может искажать картину (нахождение без движения более минуты уже в тягость, без дела сидеть - мука мученическая).

По рисункам точно не типировали, с удовольствием попробовала бы)

[Briarheart]

-manticore-, по рисункам тип в точности не установить. но что-то может стать видно))) Понадобится: бумага А4, карандаш и что-то, чем можно будет все это потом переснять: фотик, сканер. Нарисовать надо: флаг, белье на веревке, лошадь, вертолет, солнце, человеческое лицо, дерево. Фишка данного метода в том, что лучше он работает на людях, не испорченных умением рисовать)) Если тебя не учили всяким художественным приемам, мышлению и т.д. - это лучше всего.
Попробуем?))

[-manticore-]

Briarheart, я только "за") А это случайно не определение признака статика/динамика? Я - испорченный умением рисовать человек) И если даже просто мысленно представить все вышеперечисленные предметы, то они все (кроме дерева и человеческого лица) в движении а так же в цвете и звуке, у меня в изрядной степени образное мышление.

[Briarheart]

-manticore-, не только, там могут и другие признаки оказаться видными (а могут и нет, это из разряда предварительных методов))) Кстати, то, что в движении видится мысленно, еще ничего не значит))) В общем, интересно посмотреть.

[-manticore-]

Briarheart, ОК, когда домой приеду, то нарисую) Достаточно просто нарисовать, раскрашивать не надо?

[Briarheart]

-manticore-, не, просто нарисовать)) Лучше всего самым обычным карандашом (который простой).

[-manticore-]

Качество фото не ахти, да и качество рисунка тоже, я лет 10 не рисовала)

[Briarheart]

-manticore-, отлично, видно все, что нужно))) Но я еще некоторое время на нее помедитирую) Мало что можно однозначно сказать.

[-manticore-]

Briarheart, *запасается табельным боекомплектом терпелок и таблетками от хронической нетерпежки* тогда будем ждать) Есть какие-то спорные моменты относительно нарисованного?

[Briarheart]

Я прошу прощения, предновогодняя рабочая... хм... трясина затянула((
В общем и целом, да, динамику видно) Я бы даже сказал - процентов на 90 динамик (ну это понятно, в картинках есть движение. Я ориентируюсь на один, по-моему, эталонный рисунок динамика, если найду ссылку, покажу). Экстраверт скорее всего (занят весь лист). Вот насчет сенсорики-интуиции не возьмусь утверждать, потому что оно скорее методом исключения и общего впечатления вычисляется. Хотя... Образы конкретные, прорисовано уверенно (но здесь может сказываться как раз опыт рисования). Этика-логика тоже 50/50, в данном случае аргументом за логику может быть то, что образы лишены антропоморфичности (но с другой стороны, это может быть и аргументом за сенсорику, конкретику - как оно существует в жизни, так и рисуем). А за этику то, что лицо вполне себе живое и с мимикой. В общем, я бы уверенно сказал, что рисовал динамик-экстраверт. Примерно на 60% уверенности сенсорик. Логика-этика размыта.

[-manticore-]

Briarheart, ничего страшного, бывает)
Самое смешное, что легче всего рисовались флаг, солнце, дерево и вертолет (Ми-28, "Ночной охотник"). Руку я набила именно на портретах (лет 10 рисовала только их, потом забросила), остальное от случая к случаю (вертолет вообще первый раз в жизни нарисовала). Мне сложнее всего на портретах эмоции рисовать, не знаю почему. Но если с фотки передирать, то получится (что вижу, то пою).

А можно как-нибудь еще прощупать этику/логику и заодно рациональность/иррациональность?

[Briarheart]

С рац/иррац на самом деле просто)) Эти признаки ведь просто следствие того, что у человека в базовой. Если функция непосредственного восприятия (сенсорика или интуиция), то чел иррац, если функция "суждения" (логика или этика) - то чел рационал. Поэтому лучше определять именно структуру тима в плане основных функций. Вертность и нальность по сути своей вторичны)) Т.е. например, если мы определили, что у человека базовая ЧЛ, это автоматически означает, что он - экстраверт и рационал. И уже исходя из этого можно наблюдать, как эти признаки проявляются конкретно у него.
Вообще, сейчас еще смотрю на рисунок - подниму сенсорику до 70%))) То, что должно стоять на земле - стоит на земле (дерево, лошадь, веревка с бельем). Интуиты такие моменты часто упускают)) (я вот даже на уже изображенное и то не сразу обратил внимание )

[-manticore-]

Тогда мы упираемся в этику/логику и базовую функцию. Куда тогда тыкать ,кто виноват, что делать ? Хотя, полагаю, психейога может несколько смазывать картину, потому как у меня 1Э 2Л (но тесты, которые - зло, отправляют меня в ЛВФЭ).

Но, если не мудрствовать лукаво и не изобретать заново велосипед, и вернуться к собственно началу этого поста (и присмотреться к гамма и дельта квадрам), то в итоге имеем только одного динамика-экстраверта и по совместительству сенсорика, а именно Штирлица. Хотя этот метод для ленивых, конечно, а я легких путей не ищу, а продолжаю есть кактус и процессировать по логике)

[Briarheart]

-manticore-, ну да))) Но здесь уже, если не ярко проявлено, то с наскоку не одолеешь. Приходится долго наблюдать за собой. Хотя для экстраверта это наверное достаточно сложно (во всяком случае, так пишут гуру-соционики). Мне же наоборот, сложно понять, как можно не "почуять" свой тим Я свой узнал с первых шагов ознакомления с соционикой Может быть, правило с интровертами-экстравертами действительно работает.

Хотя этот метод для ленивых, конечно, а я легких путей не ищу, а продолжаю есть кактус и процессировать по логике)

Да я тоже, хотя с тимом определился давно Но просто не покидает надежда на чудо, что ли. Вдруг я окажусь каким-нибудь другим, хорошим тимом!))) Поэтому да, иногда накатывает попроцессировать. Это норма(с)

А собственно, есть какие-то весомые аргументы против Штирлица?))) Вообще, хороший тим)) Хотя на мой взгляд любой экстравертный тим - хороший

[-manticore-]

Briarheart, вот да, особенно если у логика этика в ролевой) Да, местами за собой отслеживать некоторые вещи - смерти подобно, все время кажется что со стороны видней. Свой тим "почуять" как раз сложно, да. Вроде бы читаешь матчасть, читаешь. Сперва одного автора, потом другого, третьего, пятого, десятого, а света в конце туннеля все не видно)

Против версии Штирлица разве что "нутыжэтик" от сестры - Максима (да, рациональные интроверты-логики конечно же гуру по части этики) . Может быть это отчасти от того, что я обычно занимаюсь разруливанием склок в семействе (кто-то же должен мирить этот детский сад на вольном выпасе, взаимодействовать же с ними иначе просто невозможно) . Ну и знакомства завязываю быстро (что опять же не противоречит экстраверсии и ролевой ЧЭ). Невольно насобачишься в этических штуках, когда с раннего детства живешь в семье, в которой все уживаются как лебедь, щука и рак.

Болевая прощупывается. Наверное, мало что может так увести сердце в пятки и вызвать нервную дрожь в руках как "сроки вышли", "не успею", "опоздала", плюс с прогнозированием событий иногда бывает шляпа. И, что любопытно, когда мне недавно дали почитать текст написанный базовым БИ, то у меня через страницу возникло ощущение "белого шума", когда смысл написанного буквально проходит мимо сознания и тупо не можешь с первого раза осмыслить про что же там написано.

Хотя стереотипный образ Штирлица на дайри - это нечто. Получается так, что всякий орущий психованный мудак, который строит окружающих - это Штирлиц, да